最近，网络上掀起一波论战。
争论的源头，是两会上的一则提案。
委员周世虹提议，消除对罪犯子女考公的限制。
他强调，罪刑法定、罪责自负是刑法的基本原则，也是现代法治的基本规则。
![]()
3月2日，罗翔老师发布视频参与讨论。
很快，登上了热搜。
![]()
![]()
罗翔在视频中，也持相同的观点。
认为「罪责自负」，子女无法决定父母犯不犯错。
因此，考公参军中查三代、查父母的政审，并不合理。
此言一出，引来许多网友的不满。
舆论更是一边倒，脱粉的脱粉，声讨的声讨。
![]()
![]()
有人认为，罗翔老师被人利用了。
有人质问，罗翔到底是为了谁的利益。罗翔这次翻车，到底冤不冤？
鱼叔翻看了网上的各方观点，不禁产生了许多思考。
今天，也想和大家好好聊聊这件事。
![]()
政审，是考公、参军中的重要环节。
虽然没有法律条文的明确规定，但犯罪子女不得考公参军似乎已成公认的规则。
罗翔这次「翻车」，就源于精准命中许多人的心理雷区。
在很多网友的认知中，家属一定是罪犯的从犯、帮凶。
尤其是贪官、经济罪犯、黑恶势力。
毕竟，曲婉婷的例子还历历在目。
其母以职务之便，骗取征地款3.5亿，毁了566个家庭，最终被判处无期徒刑。
一旦松开政审的口子，曲婉婷便有可能为母洗白。
「考取公务员，借机给自己的母亲翻案。」
![]()
![]()
近年来，多部反腐扫黑剧的热播，也让观众见识了一幕幕官黑勾结。
就拿尚未过去的「狂飙热」来说吧。
观众们眼睁睁目睹，高启盛从人畜无害的高材生，摇身成为疯批罪犯。
![]()
网友争相模仿其癫狂的摇头晃脑。
转头又惊觉，一个人由善到恶，竟能如此轻易。
![]()
还有人分析总结，为高启强复盘。
认为他最大的败笔，就是没有让弟弟妹妹走仕途。
以他们的高智商、高学历，考公自然不成问题。
再加上高家雄厚的资金与政商关系，高启盛没准能当上个主官，高启兰拿下法官或检察官。
至于手下的唐小龙唐小虎，他们的孩子也可以进入体制。
在京海发展出牢不可破的裙带关系。
![]()
毕竟，高启强处处模仿的《教父》，就是这么操作的。
起初，迈克将自己与家族撇得很干净。
老教父从不让他插手家族事务，而是想将其培养成议员，在政坛上呼风唤雨。
既保证家族「上头有人」，又为洗白提供出路。
![]()
从小家庭到大家族，一荣俱荣，一损俱损。
西西里的家族观念，在国内网友之间也很吃得开。
但。
这里存在一个张冠李戴的问题。
官黑勾结、官官相护，是因为允许犯罪分子的家属考公而造成的吗？
且不说，《教父》《狂飙》中，都是家族成员还未下马、定罪的情况下，建立起的势力集团。
就单说，网友们纷纷臆想出的「曲婉婷为母洗白、复仇」之路。
![]()
如果一个人可以轻易地考上公务员，轻易地升居高位，掌握大权，轻易地越过法律的界限，为已经经过司法判刑的罪犯翻案、洗白，甚至打击报复。
那只能说明，这个权力系统、法治体制本身存在着巨大的漏洞。
要办成这件如同「复仇爽文」一般的远大计划，需要的可不仅仅是「曲婉婷」一个人的通天之才、邪恶用心以及拯救父母的强烈渴望。
更需要整个系统内大量尸位素餐、腐败至极的同盟，才能保证她的计划一路畅通无阻。
如果我们的权力系统已经烂到了这种地步，那又何止一个「罪犯子女不允许考公」就能解决得了。
![]()
实际上，认为犯罪者子女会利用公职和权力为父母翻案、平反，多少出于一种莫须有的臆测。
莫须有，即可能有，可能没有。
是的，谁都不能保证这种事不发生。
但是，谁也不能保证这种事一定发生。
既然莫须有，那便定了罪，做了罚。
这多少有点让人难以接受。
![]()
![]()
无论是周世虹的提议，还是罗翔的评论，都遭到了大量网友的反对。
反对者给出的理由，基本有如下三条。
第一，限制犯罪者子女考公，可以增加犯罪成本。
牵连制度可以产生较好的威慑力，避免犯罪的发生。
或许，出于对子女无法考公的担忧，犯罪人会就此悬崖勒马。
这一点，罗翔老师自己也不得不认同。
![]()
这让一个熟悉的词，再度被提及——
软肋。
![]()
这不由让人想起了《狂飙》结局处，高启强的落网。
为了救下黄瑶，他舍身相救，却使自己的犯罪证据公之于众。
罪孽深重的黑恶头目，也有被拿捏的软肋。
这是剧情给予观众的安全感。
![]()
这一观点，看似能够对预防犯罪产生作用。
但仔细一想，其实收效甚微。
高启强的涉黑之路上，其钟爱的大嫂曾三番五次阻止，他也置若罔闻。
「真正犯罪的人会考虑到子女的未来吗？」
![]()
人们忽略的是，很多犯罪者之所以选择犯罪，恰恰就是为了家人着想，甚至是出于走投无路。
高启强原本只是一个底层的渔民，为了保护自己的家人，才误打误撞走上了涉黑之路。
来自西西里的初代教父，维托柯里昂也是为了生存，而逃亡美国，进而在这个无依无靠之地，一点点建立起自己的黑手党帝国。
![]()
限制犯罪者家属的出路，初衷的确没错。
但最后的结果，反而可能破坏了社会的公正性。
导致一部分人不再信任社会的公正、平等，而是选择相信粗暴的黑道法则。
并且，对于底层者而言，本来享有的出路就很有限。
进一步压缩他们的空间，只会扩大他们的犯罪行为。
![]()
更重要的是，这有违法治精神。
每一个具体的人，都不该成为某个人的软肋。
如果将无辜者视为牵制犯罪者的工具，极大地加大了冤枉无辜的风险，法律也失去了意义。
![]()
第二条理由：可以连惠，为什么不能连坐？
本次讨论中，网友更多将矛头指向老赖、贪官的家属。
以曲婉婷为例，分明就是其母犯罪的获益者。
吃着人血馒头，却不知敬畏，将母亲奉为英雄。
不连坐，不足以平民愤。
![]()
![]()
连坐，看似是一种实现公平的手段，是拉倒那些既得利益者的强大武器。
但问题是，它真的能实现公平吗？
老赖、贪污犯之子女，只是少了一条考公、参军的选择。
他们的人生照样可以有许多宽广大道可以走，身上一根毛也不会少。
而受到巨大牵连的，还是那些普通家庭、底层家庭。
2021年，检察院起诉刑事犯罪就超过174万人。
其中，危险驾驶罪占据第一，超过35万人。
盗窃罪排第二，超过20万人。
这些家属离网友口中的老赖、贪官子女相去甚远，却背负着同样的十字架。
![]()
更不用说，很多犯罪案件，在道德上并没有太大的可谴责性。
比如鹦鹉案，最高可判15年。
从国外买药，也极有可能犯下走私罪。
单个案例择出来，网友们也曾为其喊冤。
粗略算来，从1949至今，有不少于1.4亿人受到亲友犯罪的影响。
人无法选择父母，谁敢说自己不会跌至谷底？
即便你在深渊，法治依然保障你为人的基本权利。
![]()
何况，子女也可能是父母犯罪的直接受害人。
当家暴发生时，当女孩遭到亲生父亲强奸时，母亲怕报警后影响孩子考公考编，从而拒绝报警。
这些都是血淋淋的真实案例。
![]()
具体情况具体分析。
保障公平，应该对政审制度细化和纠正，而不是机械地一刀切。
无论能够实现多么美妙的社会效果，都不能突破「无罪不罚」这个最基本的底线。
![]()
第三个理由：只是不让考公而已，又不是不允许他们做别的。
这个理由，其实不算是个理由，只是一种拐弯抹角的话术。
用意似乎是在削弱这件事的重要性，让别人接受这种「惩罚」，不要小题大做。
但这样的说辞，既没有给出合理性，其实自己心里也不认为这件事不重要。
试想，如果真的不重要，为什么不让呢。
![]()
而且，「只是不让XXX而已」，这种话术很是细思极恐。
我们甚至可以往里填上各种各样的词汇。
罪责自负的底线一旦被打破一次，那后续的滑坡很有可能继续扩展开来。
![]()
我们不是没有经历过这种全面连坐受罚的时代。
电影《归来》中，「反动分子」陆焉识越狱逃跑。
他的女儿就因此受到牵连，失去了前途。
这还不是什么考公。
只是被免除了舞蹈队的领舞。
![]()
《一秒钟》里也有暗指。
囚犯张九声的女儿争着干活，争着表现好，也是为了消除父亲的影响。
![]()
实际上，犯罪者的亲属，免不了遭到来自社会的歧视。
台剧《我们与恶的距离》中，由于哥哥杀人，李大芝隐姓埋名，父母遭到报复、被媒体围堵。
当身份被揭穿后，李大芝也丢掉了自己的工作，她发出质问：
「我哥是杀了很多人，但我和我家人连活下去的权利都没有吗？」
![]()
但从制度方面，去剥夺犯罪者亲属的合法权益，就违背了人人平等的社会原则。
这绝对不是出于对犯罪分子本人的同情。
而是因为，犯罪者的亲属如果没有被判罪，那他们理应就是无辜的。
社会最小的单位，不是家庭。
是人。
![]()
![]()
大众是喜爱罗翔的。
源于他的诙谐幽默，将一个个案例以「法外狂徒张三」的形式讲述。
源于他对个体投注关怀，不教条、不死板。
他的观点与诉求，总是符合大众朴素的道德、情感。
此次「翻车」，恰恰是因为他站到了「对立面」。
![]()
网友追求的，是自己认知范围内的公平。
是宁可错杀一万，不可放过一千。
罗翔想探讨的，是法理上的平等。
是保障每一个人的合法权利。
最终，演变成「鸡同鸭讲」。
逼得网友大骂，这是在偷换概念、哗众取宠。
![]()
这两年，舆论日趋割裂。
提及「考公」二字，总少不了被质疑站队。
似乎公共领域的每一句讨论，都是为了某一群体的利益。
当罗翔评「一人犯罪影响家属考公」后，也遭到了许多类似的指责。
![]()
即使是罪犯，刑满释放后也是正常公民，享有普通公民的权利。
这个道理多数人都认可。
但，考公有一个准入门槛。
这个门槛是人为设定的，而非法律规定的。
它可以是政审，也可以是年龄、学历，甚至有无文身。
收入稳定+门槛设置，使得公务员成为无数人挤破头都想够到的香饽饽。
据国家公务员网站统计，2022年国考共有212.3万人通过用人单位资格审查，远超去年同期，而此次国考共计招录3.12万人。
以此计算，通过资格审查人数与录用计划数之比约为68∶1，创历史新高。
![]()
允许罪犯子女考公，无疑让普通人多出一个竞争对手。
于是，就出现了自相矛盾的呼声——
公众大喊着要公平，又自行把门槛抬高。
但，很少有人思考，这个门槛到底合不合理，该不该存在。
网友们骂罗翔，认为他在替罪犯子女降低门槛。
其实，他是在呼吁法律上的平等，本不该有准入门槛存在。
本质上，是为了大多数、普通的公民。
![]()
再退一步，「考公」俨然演变成了获利、掌权的代名词。
人们热议权力，却漠视责任。
一方面，对体制透明、公正失去信任；另一方面，又渴望成为体制内的获利者。
重拾大众对体制的信心，也并非靠限制罪犯子女考公就能实现的。
![]()
同时，考公也是一个重要的风向标。
现实中不少行业也有各种准入门槛。
很多机关和企业在招聘时，同样会进行审查，造成现实意义的连坐。
如果出生在有犯罪记录的家庭，就注定无法考公参军。
那么也很难保证，其他择业权不被侵犯。
这便是罗翔最担忧的，滑坡效应。
![]()
可惜，法律没有最优解。
尤其当一场讨论牵扯到大多数人的利益时，或许只有闭嘴才能明哲保身。
但，社会需要不同的声音。
人人生而平等，不该只是理想主义者的悲呼。
==========
转网侵删
==========
|